Peter Columns

2023-02-26 01:06:34 Scott Adams vient de donner un bel argument qui résume bien la raison du "libéralisme-identitaire". L'anti-racisme ne peut pas s'appliquer aux choix de l'individu. L'individu a le droit de faire des choix aussi racistes qu'il le souhaite pour gérer sa vie car c'est sa liberté individuelle. Ce sont ses termes: aussi racistes qu'il le souhaite.

Dans le contexte d'une décision personnelle, de la poursuite d'un intérêt personnel, la discrimination est justifiée, saine, inattaquable. Personne ne peut à votre place décider de votre intérêt personnel. Rien ne peut réglementer votre dialogue intérieur. Autrement dit, l'anti-racisme ne peut rien contre la liberté individuelle.

Par conséquent, il est possible de défaire l'anti-racisme en donnant plus de poids aux décisions personnelles des individus. Et on le voit bien, personne ne veut vivre dans les quartiers remplacés par l'immigration du tiers-monde. En définitif, si jamais les décisions personnelles conduisaient la politique générale, alors la politique générale deviendrait radicalement anti-immigration. Ouvert / Commentaire

2023-02-23 19:47:05 L'idée que le socialisme n'est possible qu'avec une communauté nationale soudée est juste fausse. Le socialisme existe parfaitement en Afrique du Sud, qui est un pays complètement décomposé. C'est même le seul modèle possible. Simplement on va vous prendre ce que vous avez. C'est la spoliation permanente. Le socialisme n'a pas besoin du consentement.

Utilisons nos yeux. Regardons ce qui se passe avec l'expérience. Dans les faits c'est le contraire qui advient. Le libéralisme s'en sort très bien là où la population est homogène, l'individualisme marche là où les gens ont confiance les uns dans les autres. L'autoritarisme, l'étatisme, le socialisme sont requis là où rien de tout ça n'existe. Moins le pays est homogène, moins le pays est libéral.

Qui a déjà vu un pays devenir libéral avec une immigration de masse non-européenne? Ça n'existe pas. Comment ça serait possible d'ailleurs, les immigrés ne choisissent jamais les partis de droite. Combien de pays sont passés du libéralisme au socialisme avec l'immigration de masse non-européenne? C'est exactement ce qui est en train d'arriver à tout l'Occident. C'est exactement ce qui se passe aux Etats-Unis, qui en 40 ans ont complètement changé politiquement, et à priori de manière irréversible sans inversion des flux migratoires. Ouvert / Commentaire

2023-02-23 16:36:18 Immigration de masse = socialisme irréversible. Un libéral qui vote pour ça donne des électeurs à ses adversaires, c'est tout. Il vote socialiste pour mille ans. Qu'il soit pro-immigration ne lui rapportera pas de voix non plus. Les socialistes proposeront toujours pire que lui.

Les libéraux s'imaginent toujours qu'ils sont plus intelligents que les autres mais ils ne le sont pas. Les socialistes sont plus intelligents que eux. Ils font venir leurs électeurs, tandis que les libéraux font venir les électeurs de leurs adversaires. Ce sont juste des faits.

https://twitter.com/PeterColumns/status/1628747927387504640 Ouvert / Commentaire

2023-02-20 01:31:23 Autre chose sur ChatGPT. je n'aime pas les modèles prédictifs purs parce qu'il faut bien prendre conscience que ces modèles de langage sont absolument indifférents à ce qui est vrai ou faux. Ils sont entrainés pour correspondre à ce que l'utilisateur souhaiterait entendre. En définitif, son apprentissage dépend entièrement de ce qui lui donne son interlocuteur comme signe approbateur ou désapprobateur. C'est pour ça que son ancêtre, Tay, est devenu nazi très rapidement. Il est parfaitement possible de faire dire à ChatGPT que la Première Guerre Mondiale n'a jamais existé. Et cette indifférence, cette absence de conception de ce que peut être la vérité, cette incapacité à pouvoir sourcer une information, cette capacité même à pouvoir inventer des sources si jamais ça peut faire plaisir à l'interlocuteur, est quelque chose que je trouve de rédhibitoire chez une IA. Cela la rend difficile à déployer dans l'économie. Ouvert / Commentaire

2023-02-19 23:51:00 Je ne suis pas un fan des solutions purement prédictives. Elles ne font que restituer l'intelligence qui se trouve dans les données. C'est un turc mécanique. DeepMind reste pour moi mille fois plus impressionnant que ChatGPT.

ChatGPT est un moteur de recherche amélioré. Un moteur de recherche très couteux à faire tourner, et à rafraichir avec les données les plus récentes du web, ce qui est un inconvénient majeur. Les méthodes de parcours d'arbre assistées par du Machine Learning développées par DeepMind permettent de trouver des configurations et des optimisations démentielles dans le médical, l'industrie, etc. Il faudrait 1000 chercheurs pendant 1000 ans pour réussir à trouver les protéines médicales que peuvent trouver ces algorithmes. Soigner des maladies comme le cancer deviendra bien plus facile. La vraie révolution de l'IA, et la vraie cognition, est ici. Bien sur, ChatGPT est bien plus palpable. On peut le tester. C'est une solution qui parle avec notre langage. Mais c'est infinitésimal à coté de ce qui est en train d'arriver avec l'optimisation et la conception assistée par l'IA.

Si j'étais un homme politique, et que je devais investir dans la science, je resterais assez prudent avec le succès médiatique des solutions statistiques comme ChatGPT, qui ont de réelles limites, qui reposent essentiellement sur de la donnée écrite à la main par des humains, et je m'intéresserais beaucoup plus à ce qui se passe avec les recherches arborescentes de Monte-Carlo. Ce sont ces algorithmes, qui vont tout changer dans la recherche et l'industrie demain. Ouvert / Commentaire

2023-02-16 14:17:17 Que vous construisiez des vélos ou bien un modèle d'IA perfectionné, en France, vous serez jugés selon les mêmes critères d'investissement. La vérité est que la méthode "confions l'entreprenariat technologique aux écoles de commerce" est appliquée depuis dix ans et ne marche pas du tout.
https://twitter.com/PeterColumns/status/1626156102147620864 Ouvert / Commentaire

2023-02-14 14:02:14 Meta/Facebook a perdu 50% de sa valeur parce que Zuckerberg, maitre absolu à bord, a été complètement obsédé par un projet de réalité virtuelle, le meta verse, sans que personne ne puisse le contredire ou lui conseiller d'abandonner.

Google a perdu 15% de sa valeur la semaine dernière après sa démonstration montrant qu'ils n'avaient rien en stock permettant de concurrencer ChatGPT et que les fantasmes sur les laboratoires de Google étaient infondés.

Disney a perdu 50% de sa valeur et continue de perdre des abonnés sur ses services (2.4 millions d'abonnés perdus sur octobre - décembre 2022). Ils ont licencié récemment 7000 employés. Beaucoup de leurs dernières productions leur ont fait perdre beaucoup d'argent. Les productions woke ont été un désastre. Un désastre en salle, mais aussi en termes de gain d'abonnés sur les services de streaming payant. Seul Avatar 2 a été rentable pour eux cette année. Désormais, il n'est pas impossible que Disney, le plus gros service de divertissement mondial, se fasse racheter petit à petit. Nelson Peltz est le candidat le plus crédible. Un investisseur qui a une aversion pour le mélange entre politique et business, classé comme républicain, spécialisé dans la reprise d'entreprises en déroute pour leur refaire gagner du profit. Il a racheté un grand nombre de parts de Disney et a réussi à influer grandement sur la ligne du géant du divertissement au cours des derniers mois.

Cela montre que les capitalistes sont des humains comme les autres, qui peuvent commettre des erreur de jugement énormes, avec des conséquences économiques dramatiques pour leurs propres sociétés. Cela prend parfois du temps. Entre 5 et 10 ans. Mais s'ils commettent des erreurs, ils sont purement et simplement remplacés. Ouvert / Commentaire

2023-02-10 22:05:54 Quelques calculs pour déterminer le taux de fécondité exact de la population autochtone française. Résultat : 1.62 Ouvert / Commentaire

2023-02-10 12:48:02 Un truc à comprendre à propos du Japon : jusque dans les années 90, ils faisaient des politiques de décroissance démographique! Le gouvernement japonais offrait aux familles peu nombreuses des réductions de taxes et faisait la promotion de la contraception. Pour cause, ils craignaient plus que tout la surpopulation, à raison car cela s'est terminé in extremis en construisant des terre-pleins sur l'océan pour agrandir les villes.

Mais maintenant ils sont de l'autre coté de la courbe. Des villes fantômes commencent à apparaitre où les gens vont faire de l'expédition urbaine. C'est assez troublant à voir. Depuis la fin des années 90, ils investissent dans la natalité afin de contrôler leur décroissance démographique. Et ils s'en sortiront. Ils ont déjà un des meilleurs taux de fécondité du monde asiatique. En deux décennies, ils sont passés de 1.25 à 1.45 tandis que le reste du monde asiatique plongeait complètement. La Corée du Sud et la Chine sont tombés à 0.8 alors que le Japon a continué de progresser.

En France nous avons la chance de partir de plus haut même chez la population autochtone. C'est notre avantage concurrentiel sur tout le reste du monde développé. Mais il ne faut pas oublier qu'une politique démographique est quelque chose qui prend du temps et se déroule sur le long terme. Le Japon va sans doute mettre encore 20 ans pour se rétablir à 1.8. Ouvert / Commentaire

2023-02-06 15:48:13 La chose est que le libéralisme joue avec l'offre et la demande, et que l'offre est en bonne partie constituée d'une masse salariale. Cette masse salariale a des composantes biologiques, culturelles, etc. Si on veut aller au bout du davocratisme, oui, les populations humaines sont des gisements. Et plus nous épuisons les gisements de populations qui nous donnent de la main d'œuvre qualifiée, plus le libéralisme va avoir des problèmes, aussi surement que si nous épuisions le cuivre, le fer, l'uranium, et tous les autres éléments du tableau périodique. Le résultat du phénomène de dépopulation et du Grand Remplacement sera sans doute le suivant : tout ce qui impliquera de la main d'œuvre qualifiée verra son prix exploser. Et de nombreux services qui nous paraissent évident aujourd'hui, notamment dans la maintenance d'infrastructures, ne pourront plus être maintenus.

Pour cette raison, je pense que le davocratisme sera un échec libéral. Une parenthèse. Les davocrates sont d'abord sollicités par les électeurs parce qu'ils vendent un monde utopique où l'immigration pourrait être illimitée, qualitative et quantitative à la fois. Mais c'est une fantaisie. Un pur mensonge. L'immigration qualitative vient de pays avec un taux de fécondité souvent encore pire que le notre, et se trouve déjà être une denrée rare. Au bout d'un moment, oui, la civilisation, l'européanité, finissent par devenir chiffrables et se changent en paramètres économiques. Parce que ce sont des idées qui sont extrêmement tangibles. Ouvert / Commentaire