Arménie. Pashinyan transfère la responsabilité de la perte du | Actualités mondiales & françaises

Arménie.
Pashinyan transfère la responsabilité de la perte du Haut Karabakh sur les Iskanders Russes défectueux dont plus de 90 % n'auraient pas explosé.
https://t.me/anna_news/11775

Or, l'Arménie n'en disposait pas d'un grand nombre et on ne sait même pas si elle a utilisé un seul Iskander. Même si cela était vrai, ce n'est pas l'Iskander qui aurait pu apporter la victoire à l'Arménie. L'Iskander était perçu comme l'arme de dissuasion d'Erevan contre Bakou, à n'utiliser qu'en ultime recours contre des cibles stratégiques azerbaïdjanaises (usines d'électricité, infrastructures énergétiques comme les gazoducs etc). De tels propos de Pashinyan semblent émaner d'une personne totalement incompétente dans le domaine militaire, et aussi de très mauvaise foi. Comme on l'a vu, l'Arménie a perdu le conflit pour les raisons suivantes :
Premièrement, aucune défense préparée au sud du HK, laissant un boulevard à l'ennemi dès la première ligne de défense enfoncée. Une faute majeure qui remonte à plusieurs décennies,
Deuxièmement, aucun stock de munitions et d'armements répartis à plusieurs endroits stratégiques dans le HK, menant rapidement à l'épuisement des munitions. Là encore, il s'agit d'une faute majeure remontant à plusieurs décennies,
Troisièmement, pas de mobilisation de troupes suffisamment nombreuses ni fraîches, permettant des rotations de personnel et l'arrivée de renforts. C'est une faute majeure dont la responsabilité revient directement à l'individu qui s'exprime ci-dessus. Ce n'est pas de l'incompétence, c'est l'absence de volonté de se battre,
Quatrièmement, un sérieux défaut de DCA, en raison de l'obsolescence des matériels DCA. Sur ce point, que je place en dernier, on peut trouver des excuses. La prise de conscience de ce problème n'est apparue que fin février de la même année. S'y adapter nécessite de nombreuses années et est fort coûteux. Ce dernier point aurait nécessité une approche différente : l'intervention de "mercenaires" Russes sur le schéma Libyen, qui auraient pu livrer rapidement une armée clé en main. Cependant, il aurait fallu que l'opération soit rentable pour la Russie. Et comme je l'ai déjà expliqué, Pashinyan n'avait pas orienté son pays de telle manière à ce que la collaboration avec Moscou soit rentable pour cette dernière.
Dans le même esprit, on peut s'étonner que l'Arménie ne se soit pas massivement dotée de drones d'attaque, ce qui aurait au moins eu pour effet de renvoyer les coups à son adversaire. Mais là aussi, la prise de conscience de l'importance du drone d'attaque n'était apparue que quelques mois plus tôt, rendant impossible une adaptation rapide. S'y adapter aurait nécessité une collaboration avec un fabriquant de drones d'attaque pas chers, comme la Chine (pour l'Iran, c'est plus compliqué, il n'avait peut-être pas envie de s'impliquer dans le conflit).

Pashinyan devient un boulet pour l'Arménie, qui dépend de plus en plus de la Russie. Il devrait se faire tout petit. De plus, son comportement commence à donner du crédit à ceux qui l'accusent d'avoir donné le HK aux turcs & cie.
L'Arménie devient, comme la Syrie, un Etat fantoche aux mains de la Russie, par la faute de la politique des décennies passées, et surtout des dernières années. En conservant un Pashinyan qui casse du sucre sur le dos de la Russie, l'Arménie risque de subir d'autres déconvenues. Il faut assumer ses choix politico-financiers.